8/17/2007 3:30:00 PM #

"Glaube keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast" (Churchill)

aber ... es ist ein frommer wunsch von dir, lieber babuschka, zu hoffen dass dein *winkmitdemzaunpfahl* hier verstanden wird

wie schauts eigentlich fixed vs. unfixed aus ? ^^

und, lieber g.b. -> wann wird denn ein fehler als "gefunden" eingestuft ?

aber egal, ich *darf* hier zetern!  - habe immer noch nicht die zeit gefunden vista gegen xp zu tauschen - und als vista user ist man ja hier auf der richtigen seite ^^

deuter

deuter | Reply

8/17/2007 3:30:00 PM #

Nein, um GOTTES WILLEN, auf GAR KEINEN Fall sollte dass das heissen.

Wir wissen ja alle, und da können noch soviele Statistiken und was weiss ich noch daherkommen, das Vista sicher unsicherer und generell sowieso schlechter als alles andere ist, nicht wahr?

Man man man. Hier kann man teilweise echt nur noch kopfschütteln.

Argo | Reply

8/17/2007 3:30:00 PM #

http://www.heise.de/newsticker/meldung/94634

Vor allem der letzte Satz ist sehr interessant.

@ Argo: man muss nicht gleich kopfschütteln und jemanden sarkastisch übertrieben das Gegenteil unterstellen, von dem was gefragt oder gemeint wurde.

mfg
der Fish

Richard Fish | Reply

8/17/2007 3:30:00 PM #

Natürlich heißt das nicht, dass Vista sicherer ist. Man könnte sogar (falsch!) rückwärts argumentieren, dass Vista unsicherer ist, weil hier weniger Fehler behoben werden.

Sinn macht weder die eine, noch die andere Behauptung, da nicht der direkte Vergleich von "patches", sondern das Verhältnis von gefundenen Sicherheitslücken zu behobenen erst wirklich relevant ist. Und da müsste man sich die Frage stellen: Ist ein System wirklich sicher, wenn ich nicht weiß, was es tut? Oder ist ein System sicherer, von dem man den Quellcode kennt, somit auch theoretisch die potentiellen und noch zu entdeckenden Sicherheitslücken?

In der Praxis zählen solche Statistiken nicht im Ansatz, sie sind für keine Argumentation für oder gegen ein Betriebssystem zu gebrauchen. Wichtiger sind Statistiken im Bezug auf kompromittierte Systeme.


An die Vista-Entwickler zu glauben ist etwas, was viele Verantwortliche, die sich wohl doch mehr Wissen und Kompetenz, als ein einfacher "Entwickler" mitbringen, offensichtlich nicht tun. Die Gründe dafür, kann sich jeder selbst überlegen. Glaube - oder sogar Fanatismus - zählen in Netzwerken von über 10.000 Rechnern dann wohl nicht mehr.

Alex | Reply

8/17/2007 3:30:00 PM #

Soll nicht heißen, dass Vista sicherer ist oder? Vielleicht kümmern sich sich nur weniger oder sind der Auffassung wie Churchill: "Ein kluger Mann macht nicht alle Fehler selbst. Er gibt auch anderen eine Chance."

Babuschka | Reply

8/17/2007 3:30:00 PM #

*mit-dem-Kopf-schüttel* so... soviel dazu!

Mich macht der Bericht (Grafik) schon etwas stutzig, wenn man mal bemerkt, wie alt Windows XP ist (2001) ist und wo es in der Liste steht. Nimmt man also an, bei Vista wäre es genau so, müsste man den aktuellen Stand von Vista mal 6 rechnen... das wäre zwar dann immer noch besser als alles andere, aber...

... als Entwickler glaube ich an die Vista-Entwickler! Die werden das schon ordentlich gemacht haben. Und 100% Software gibt es nicht, das weiß ich aus eigener Erfahrung!

ps: selbst wenn es schlechter ausgefallen wäre, würde ich mich nie (bis zum nächsten Windows) von Vista trennen *g*

Michael | Reply